Informe 2/2025, de 19 de febrer, de la Junta Consultiva de Contractació Pública de Catalunya (Comitè de Preus de Contractes) sobre l’estructura de costos proposada per l’Ajuntament de Terrassa en relació amb el contracte de concessió del servei de titularitat municipal del transport públic col·lectiu i urbà de viatgers

Abstract

A la vista de la documentació aportada, i referent l’estructura de costos del contracte de concessió del servei de titularitat municipal del transport públic col·lectiu i urbà de viatgers del municipi de Terrassa, cal fer constar que no s’ha pogut verificar de manera fefaent el compliment de la totalitat dels requisits procedimentals establerts al RD 55/2017, tenint en compte el que s’ha assenyalat a la consideració 2. Així mateix, atesos els antecedents i les consideracions d’aquest informe, cal efectuar les observacions següents:

1. Hagués estat necessari realitzar alguna consulta més als operadors econòmics del sector, tal com s’ha indicat a la consideració 2, així com aportar evidència de les sol·licituds efectuades. 2. Cal revisar el càlcul del període de recuperació de la inversió, d’acord amb el que s’ha esmentat a la consideració 3, per verificar si té alguna incidència en la durada del contracte i el període d’aplicació de la revisió de preus. En aquest sentit, és convenient que el PCAP reculli la prescripció establerta a l’article 9.5 del RD 55/2017, referent a la limitació temporal de la revisió al període estricte de la recuperació de la inversió del contracte. 3. Es recomana revisar la traçabilitat del càlcul dels imports econòmics emprats i l’estructura de costos proposada, i el pes assignat al component “combustible”, d’acord amb les observacions efectuades a la consideració 4, així com la desagregació dintre l’estructura de costos dels components corresponents a les despeses de “manteniment i reparació de vehicles” i “neumàtics”, que actualment figuren dintre el component “altres”, atès que podrien ser considerats com a revisables segons els criteris establerts a l’article 7 del RD 55/2017. Així, i si és el cas, caldria també que aquests components es traslladessin a la fórmula de revisió amb els corresponents pesos (coeficients) i índexs de revisió. 4. Cal que el redactat de l’estudi de viabilitat econòmic-financera s’ajusti al que prescriu el PCAP, tenint en compte que en l’operativa de revisió, el PCAP no preveu cap límit a la variació dels valors monetaris objecte de revisió. 5. Cal revisar l’operativa de la revisió establerta al PCAP d’acord amb el que determina l’article 103.4 de la LCSP, així com l’índex de revisió emprat per al component “combustible”, tal com s’ha esmentat a la consideració 5. 6. Seria recomanable incloure en la fórmula de revisió de preus algun mecanisme que incentivi el comportament eficient, tal com s’assenyala a l’article 7.8 del RD 55/2017.

A la vista de la documentación aportada, y referente a la estructura de costes del contrato de concesión del servicio de titularidad municipal del transporte público colectivo y urbano de viajeros del municipio de Terrassa, hay que hacer constar que no se ha podido verificar de manera fehaciente el cumplimiento de la totalidad de los requisitos procedimentales establecidos en el RD 55/2017, teniendo en cuenta lo que se ha señalado a la consideración 2. Asimismo, vistos los antecedentes y las consideraciones de este informe, hay que efectuar las observaciones siguientes:

1. Hubiera sido necesario realizar alguna consulta más a los operadores económicos del sector, tal como se ha indicado en la consideración 2, así como aportar evidencia de las solicitudes efectuadas. 2. Hay que revisar el cálculo del periodo de recuperación de la inversión, de acuerdo con lo que se ha mencionado en la consideración 3, para verificar si tiene alguna incidencia en la duración del contrato y el periodo de aplicación de la revisión de precios. En este sentido, es conveniente que el PCAP recoja la prescripción establecida en el artículo 9.5 del RD 55/2017, en lo referente a la limitación temporal de la revisión al periodo estricto de la recuperación de la inversión del contrato. 3. Se recomienda revisar la trazabilidad del cálculo de los importes económicos utilizados y la estructura de costes propuesta, y el peso asignado al componente “combustible”, de acuerdo con las observaciones efectuadas en la consideración 4, así como la desagregación dentro de la estructura de costes de los componentes correspondientes a los gastos de “mantenimiento y reparación de vehículos” y “neumáticos”, que actualmente figuran dentro del componente “otros”, dado que podrían ser considerados como revisables según los criterios establecidos en el artículo 7 del RD 55/2017. Así, y si es el caso, haría falta también que estos componentes se trasladaran a la fórmula de revisión con los correspondientes pesos (coeficientes) e índices de revisión. 4. Hace falta que el redactado del estudio de viabilidad económico-financiera se ajuste a lo que prescribe el PCAP, teniendo en cuenta que, en la operativa de revisión, el PCAP no prevé ningún límite a la variación de los valores monetarios objeto de revisión. 5. Hay que revisar la operativa de la revisión establecida en el PCAP de acuerdo con lo que determina el artículo 103.4 de la LCSP, así como el índice de revisión utilizado para el componente “combustible”, tal como se ha mencionado en la consideración 5. 6. Sería recomendable incluir en la fórmula de revisión de precios algún mecanismo que incentive el comportamiento eficiente, tal como se señala en el artículo 7.8 del RD 55/2017.